亲爱的听众朋友， 您好！这里是希望之声国际广播电台的【王维洛访谈】节目， 我是主持人静汝。
据BBC中文网最近报道，瑞士联邦水生科学技术研究所和中国的科研人员开发出了一种统计风险模型，利用现有的关于地质学、土壤特征和地貌方面的数据，研究发现，中国有近两千万人可能受含砷毒污染的水源的危害。这一研究结果发表在《科学》杂志上。据悉，近年来中国的水质污染一直是中国广大民众非常关心的问题。有报道指，30多年来随着中国的经济改革开放，中国的环境、土壤、水质污染愈演愈烈，但中共官方始终没有一个确切的数据报告公布于众，一些环保专家和相关人士只能从中国出现越来越多的癌症村来关注这个日趋严重的污染问题。本台记者就此采访了旅居德国的著名水利环保生态学专家王维洛博士。在今天的节目里，我们就请王维洛博士对这个问题来谈谈他的看法。
记者：王博士，您好！（王维洛：你好！）我之前看到有些报道说，中国水质的污染不是单一的，但这篇报道指提到砷毒的污染。您对这项研究是怎么看的呢？造成中国水源污染的主要因素又有哪些？
王维洛：他这个研究的主要对象不在与水中有许多污染，他是研究一种可能的分布，地理上那种的分布。那么他就说根据他所掌握的地质的，土壤的，或者地貌方面的数据，以及现在人类的开发等情况来研究一个地理上的分布，这种可能的砷的受污染水的可能分布在哪些地方。那么他主要还是研究了这些井水，就是这些地下水砷的研究。
从这里面我觉得有两个东西是值得大家考虑的。第一，中国还有很多人，特别是农村地区的人，他们是没有生活饮用水供给的。那么他们主要还是靠自然水，有的要靠井水，有的要到很远的地方去挑水这些农村人口。关于这个数字，中国政府自己也拿不出一个很具体的数字来，就是说到底中国有多少人还没有卫生的干净的饮用水供给。
这里我们先把卫生的和干净的饮用水，先采用中国政府的定义。在十几年以前中国政府曾发表过一个报告，它说中国可能只有一千四百万人没有饮用水的供给，就是说一千四百万人是靠井水或者河水供给的。那么我们这里他已经就说有一千六百万人饮用的是受砷污染的井水，那么就说这一千四万百人肯定是一个虚假的数字。我也曾经看到过，说中国有三千万人没有饮用水的供给，也有这样的说法。还有数据说中国有三亿人口没有饮用水的供给。还有数据说中国有五亿人口没有饮用水的供给。就是这个数据相差很大。
我们就说一个政府它的职能是什么。我们讲南非，南非这个国家是非洲算是最发达的，但是在中国人眼里，南非是一个比中国要落后的国家。南非的政府就规定，保证每一个公民的饮用水的供给是国家的职能。我们大家都知道南非有很大的所谓的贫民窟。我去参观过这些贫民窟，贫民窟里就有自来水供给的。因为南非政府把自来水的供应做为他们国家的任务，就是说每一个公民都能够获得自来水的供给，国家必须提供自来水的供给。比如象在德国，几乎是100%的居民都有自来水的供给，我想在澳大利亚也是这样的。因为饮用水的供给属于人类的基本生活需求。人类最基本的生活需求就是属于国家公共事业任务之内的。就是说你不能说中国一方面吹嘘自己世界上第二经济强国，另一方面你说我有五亿人口没有饮用水的供给。这个国家还没做它国家应该做的事情，在这方面，它是一个很大的欠缺。
那么第一个说到饮用水的供给。那第二个就说到你能不能给用户干净卫生的，就不受污染的饮用水。那么这个来说在中国就更做不到了。中国卫生部发布了饮用水的标准，应该是在2012年的7月1号开始实施，去年的7月1号开始执行。而且它还专门选了个日子，把中国共产党的生日这一天做为它引入新的饮用水的标准的日子。而且它宣称这个饮用水的标准定得很严，跟欧洲的标准几乎相同的。可是当这个标准要开始实施的时候，卫生部又说这个标准要推迟实行。
为什么要推迟呢，因为中国没有一个城市，包括这些已经有饮用水供给的这些城市的用户，他们的水都不能符合卫生部的这个标准，百分之百的不符合。所以你推行这个标准也没有什么用，所以它就推迟。有的说推迟一年，有的说推迟到2015年。2015年我看它也是实行不了这个标准。我们可以这么来说，到目前为止，我不说中国十四亿人喝的都是不干净的水，起码十三亿人喝的是不干净的水。
我这里还是引用北京一对夫妇的话，他们是搞水化验和水公共政策的。他们自己不喝自来水，因为他们认为那个水不健康。那么，喝了不健康的水的后果是什么？我最近看到一篇文章，讲中国癌症的人口的增长这个数据是很惊人的。就是说我们中国每天癌症病人增长的是8千人，一年将近超过三百万人。我看过一些中国的电视剧，就说明一个事实，谁要是患了癌症的话那在中国就是家破人亡，你连支付医院的治疗费都没有能力，哪怕你是一个中等家庭。其实中国癌症病人的分布和中国的水污染是紧密相关的。比如说淮河流域有一个村庄，十年死了140个人。这是在中国的一个很典型的受水污染的一个癌症村。那你生在那个地方，就几乎是宣判了死刑一样，更不要说什么脱贫致富。
最后我想讲一个，你问的中国的水污染主要来自哪里。中国的水污染最主要来自工业污染，这是不能否认的。那你去看看那些癌症村的分布，它和中国污染工业的分布的是一致的。其次就是农业污染，土壤污染，化肥的使用，灭虫剂的使用等等。
中国的水污染是人为的，就是说是一个人祸。不说别的，就说在1976年还是1977年的时候，中国政府做的水资源报告里面，它当时所说的污染还没有超过10%，而且那时所说的水质的标准要比现在严很多。现在中国所说的水质能够当饮用水水源用的，我看了一下，和德国污水处理场刚出来的污水的质量是差不多的。因为中国政府没有办法来说明它有什么成绩，它就把饮用水源的标准再降低。这就像我们看到说为什么薄熙来是一个优秀共产党员一样，因为他的优秀共产党员的标准太低。以前可能是焦裕录这样的人可以当优秀共产党员，不管他真的假的，现在就是薄熙来也是优秀共产党员了。就是说以前的水，像焦裕禄这样的水是合格的水，那么现在像薄熙来这样的水也就是合格的水了。所以我们现在喝的都是薄熙来这样的水了，所谓合格的水。所以有点知道内情的人，他绝对不喝中国自来水里流出来的水，他去买瓶装水。在中国买不到瓶装水，就买外国的瓶装水。
记者：您认为为什么中国水源的污染这么严重？
王维洛：我觉得污染源就一个，是制度的污染。世界上没有一个国家是这样的，我到过世界上很多国家，有穷的国家，有富的国家，水没有一个是这样。我们就说所谓的社会主义国家，我到过苏联，苏联的水质相当好，我到过罗马尼亚，到过保加利亚，到过匈牙利，到过以前的南斯拉夫，他们的水质都相当好。没有像中国这样的污染，没有像中国这样有将近五百个癌症村，这是是不可思议的。
这个制度不单单在于一个极权的政府，还在于很多人的不参与，他的消极的应付的这个(态度)。因为你要想让中国的水变干净，首先所有的中国的老百姓都要喊出来，中国的水是不干净的。就要有这种勇气，象那个小孩子一样，说皇帝是没有穿衣服的。可是中国的老百姓都不喊，那么皇帝他没穿衣服也是穿衣服的。他没有眼睛吗，他看不见吗，无非就是害怕嘛。谁都能看见，你这个村里的人得癌症了，你不知道吗？你看不见吗？你的水的五颜六色的，你看不见吗。它不严重的地方也是能看得见的，打个比方说北京。北京是中国应该是所谓的环境保护最好的地方，北京的五大河全部是污染的。北京人当然能看见了。在北京奥运会的时候，那些外国运动队带着饮用水进来的，德国队是用飞机把饮用水运过去的，都知道他们不吃北京的水。
记者：您认为怎样才能有效的减轻、改善或者清除这些污染？
王维洛：我就想先说说中国政府是怎么办的。中国政府在1991年的时候就已经把水污染治理三条江三个湖的治理，就是中国污染最严重的淮河，海河和辽河三条河的治理，以及太湖等三个大湖的水污染的治理做为政府最主要的工作，列入了当年的五年计划。到今年已经22年过去了。我们没有看到中国政府说这个计划被完成。当时计划的是五年到十年完成。
所以中国政府在比如说控制宣传，对下一代的思想教育方面，它的控制可以说是非常成功的。但是中国政府在治水上面，它真的不如他们的前人，我们的古人，它是最失败的。它千万不要提水的管理方面的这些东西，包括水污染的治理，它没有什么成绩可以拿出来，无论是地表水还是地下水，超过90%都是被污染的。现在所剩的一些所谓干净的地下水和地表水，也就在西藏的那一块，而这一带地方的污染正在加速加重。过不了多少年以后，我们连这一点干净的水也没有了。
用象我们前面说的，很多事情是无解的。为什么说它无解。就像我们前面说的土壤的污染。土壤污染你要治理的话，你得把它的危害全部讲出来，治理要多少钱，我给他算了，要三十万亿人民币起码，它拿得出来吗。你要治理中国这个水污染，三十万亿还不够。就是把整个一年的国民经济产值出全部拿进去，你把中国所有的老百姓全部的储蓄拿进去，去治理中国的这个水都不够，它的成本就这么高。可是中国老百姓就不看到这点，只看见自己兜里的那点钱，他不看这个治理水污染需要多少钱。其实你要把这个加在一起的话，你还是个负数。
你老是吹嘘你是第二经济强国，但是你在环境方面欠的债还没有用数据体现出来。如果用数据体现的话，中国也许就是世界上最穷的国家。为什么中国政府每次做水污染，计划的时候它都是一个虚的数字，它就说每年投多少钱。但它从来没有拿出来我投入多少钱把什么事情给做好。
污染这个东西是一个累积的过程。如果我们说它一件事情没做好，也有点冤枉它。它也有这么一两个案子做得相当好的。打个比方说，胡锦涛家乡的城河治理改造，原来是五类水，大概现在是达到四类水、三类水，将近花了将近四亿人民币。为什么花这四亿人民币，因为是胡锦涛的故乡。胡锦涛小的时候在那个里面游过泳。你不能说它一点成绩没有，它可以拿出这种案子来给你听。但是你要看中国的癌症村发布增加的越来越多，中国的癌症病人的数字是越来越多，它为什么会生这个病呢，就是和污染有关，特别是和水污染有关系。
听众朋友，今天的【王维洛访谈】节目就到这里，我是静汝，感谢您的收听，我们下次节目再见。
（文字稿根据录音整理，以上评论只代表评论员个人的立场和观点）
没有评论:
发表评论